老地方冰果室交流區

悲 寫:

原文是：214頁：「他 (夏亞) 的真心早就在《Z鋼彈》的結局時，就已決定永遠封閉在拉拉死亡的那一刻了。」

若辯說是詮釋問題，這句子的表達方式會產生岐義。

常常會遇到有人會說句子表達有問題，讓別人誤會意思！
我想熟悉剛彈前幾代的人，應該都承認，
拉拉死亡這件事對阿姆羅和夏亞是很重要的，
所以我覺得上面那句話有了決定兩個字，
反而意思就很清楚了，

悲 寫:

基本上, 我對這段解讀是, 因為夏亞在《Z鋼彈》的結局時對人類（以及哈曼）的絕望, 他在感情上就有了所謂的退行（Regression）現象. 他的潛意識「決定」把他的真心封閉在七年前拉拉死亡的那一刻, 就好像有人受到精神打擊後, 潛意識「決定」把自己封閉在童年階段一樣.

這作者正是隨意歪曲，以便產生對自己有利的結論。

若然引用精神分析的術語，Regression 是 "is believed to be a defense mechanism of the ego, where a person reacts to failure with an immature response."，或看看這：Definition: Regression。

悲兄，您引用的英文好像和那位作者寫得很接近耶！
當然沒像英文動用到ＥＧＯ或是failure with an immature response這麼顯著的反應，
就我的觀點，許多這類用詞的原始定義會寫得比較典型，
在引述去詮釋現實人物時，常常無法完全MATCH，
更不用說是某些電影或動畫中人物，

所以我常常認為不需要完全對應，
（但是去想想不對應的地方也是很有趣的），

尤其在前幾代的剛彈，是一種類似大史詩型的作品，
但常常FOCUS在某幾個重要人物的遭遇上，
不論是阿姆羅還是卡蜜兒還是夏亞，

所以對這些人物進行一些詮釋是有必要的，
這不是科學論文，
但是否需要去嚴格對應那些分析用術語，
這可以有些彈性的，
換個角度，
若需要嚴格，
悲兄如何詮釋夏亞在前幾代剛彈的行為變化呢？

悲 寫: 若「同調率突破百分之四百」是著名台詞，引用時加上括號較佳。

這樣無預警地套用原著台詞，
這在很多電影或是生活上是常常發生的，
不是嘛？

否則TO BE OR NOT TO BE，
有人會加上引號嘛？

afei 與 悲 兄交互開示，實在精彩。何不撥冗出席小型網聚，當場天南地北，盡情交流？

引言回覆:
基本上, 我對這段解讀是, 因為夏亞在《Z鋼彈》的結局時對人類（以及哈曼）的絕望, 他在感情上就有了所謂的退行（Regression）現象. 他的潛意識「決定」把他的真心封閉在七年前拉拉死亡的那一刻, 就好像有人受到精神打擊後, 潛意識「決定」把自己封閉在童年階段一樣.

這作者正是隨意歪曲，以便產生對自己有利的結論。

若然引用精神分析的術語，Regression 是 "is believed to be a defense mechanism of the ego, where a person reacts to failure with an immature response."，或看看這：Definition: Regression。

悲兄，您引用的英文好像和那位作者寫得很接近耶！
當然沒像英文動用到ＥＧＯ或是failure with an immature response這麼顯著的反應，

若你看不出這定義如何被恣意歪曲，. . . 哎 。看看此篇：壓力的調控

退行作用（Regression）
成長的過程中，一些幼稚的行為會慢慢被較成熟的行為所取代，這是正常的狀態。然而當壓力事件過大，當事人無法解決時，一些幼年時期的幼稚行為就有可能再次出現，當事人等於又退回到早期的階段。

譬如說：小孩子做錯事，只要撒嬌、耍賴，別人就會原諒他，長大以後，人們就要學習負責任，不管怎樣，都得想辦法來解決。一旦有天，當事人犯了大錯，自己不知道該怎麼辦，這時，沈睡在潛意識裡的撒嬌、耍賴行為就再度出現了，當事人像個小孩子般，生氣、逃避，不敢面對現實。這便是典型的退行作用。

退行作用只會讓一個人的適應能力變得更差，並無助於問題的解決。

賢兄及其他作者皆動用了防衛機制中的 否認 (Denial) 及 合理化 (rationalization)。

在下對此書的評語仍是「隨意歪曲、猜度，欠缺嚴謹、有系統的推理。」。

對此話題的最後回覆。

何不撥冗出席小型網聚，當場天南地北，盡情交流？

恕在下的實體不在台灣，未能相聚。

悲 寫:
恕略.................
恕在下的實體不在台灣，未能相聚。

真是殘念萬分，可惜悲兄不在台灣，
不能來參加小型網聚。

希望有機會等悲兄實體出現在台灣時，有機會與您見見面，多多與您請益鋼彈知識。

悲 寫: 賢兄及其他作者皆動用了防衛機制中的 否認 (Denial) 及 合理化 (rationalization)。

在下對此書的評語仍是「隨意歪曲、猜度，欠缺嚴謹、有系統的推理。」。

對此話題的最後回覆。

哈哈！
看來悲兄也動用了防衛機制中的否認 及 合理化

首先啊！

Ａ作者原文中的”決定”兩個字還原上去之後其實就沒有錯誤問題，
而悲兄卻執意有岐義問題，
這點讓小弟非常迷惑，
當然詮釋好不好都很主觀，這點小弟知曉，

而關於退化這觀點是Ｂ作者另外加上去的解釋，
並不是在書中呈現的，至於是不是引用錯誤，這是另一件事，

就好像悲兄說關於

心理學及社會學角度探討具有人工智能的實體及其意識、自我及身份；比由歷史、經濟學及語言學角度出發為佳。

也沒有嚴謹的推演就下了結論，
所以一直在等待中，

而且有時悲兄會有點類似譏諷式的語氣

是《攻殼機動隊》流出的資訊量超過負載嗎？

這行為好像有點像是引文的中抵消或是補償作用

我自己的觀念裡，
有時一些理論會將某些現象歸納幾種模組，
假設有Ａ，Ｂ，Ｃ，Ｄ，Ｅ五種模組，
每個模組都會有些參數值，
而且五個模組會彼此擾動，
因此最後行為會是某五個模組的FUNTION：
ｆ（Ａ（ｉ）,Ｂ（ｉ）,Ｃ（ｉ）,Ｄ（ｉ）,Ｅ（ｉ））

但是從一般現象去拆解對應這五個模組時，只能部分對應，
無法嚴謹對應
因為參數擾動太複雜了，

所以我不認為會有扭曲問題，
通常會問的反而是無法吻合的地方是不是有別的隱函模組尚未發現，

當我面對

隨意歪曲

的評語
我會想看看這位下評語的人是不是發現了隱含的模組，
還是說只是偷懶武斷地下評論，

所以還沒有動用到悲兄說的

否認 (Denial) 及 合理化 (rationalization)

因為我還不確定悲兄是發現隱含的意義模組還是偷懶武斷地下評論？
不確定的狀況下，真的還沒辦法否認和合理化，

當然悲兄應該不會再回覆了，
真可惜！