老地方冰果室交流區

這樣聽來，也很 Fusion Drive 啊？！



東芝推出首款Hybrid混合式硬碟機

隨著資料量大與多媒體應用蔚為風潮，為了同時滿足消費者對電腦設備的效能與容量的需求，台灣東芝近日推出了首款TOSHIBA Hybrid-MQ01ABD-H Series混合式硬碟機，兼容傳統硬碟的雙磁碟構造與NAND的快取記憶體功能。以傳統硬碟的硬盤提供大容量的儲存空間、結合NAND快閃記憶體，大幅提升讀寫速度，加強硬碟機的整體效能。


全新的MQ01ABD-H系列混合型硬碟具備最佳化的自我學習演算法，讓硬碟機學習使用者的存取習慣：將常用的資料存在NAND快閃記憶體中，讓使用者快速進行存取；若使用頻率低的資料，則從NAND快閃記憶體搬移至傳統硬碟區長期儲存。

這種自我學習的機制，在產品使用過程中不斷精進，配合使用者的使用習慣，能持續改善硬碟機的效能。而其同時兼具固態硬碟等級的高效能以及傳統硬碟機的大容量，採用750GB或1TB的大容量HDD、配置8GB的NAND快閃記憶體，適合搭配可攜式的相關設備。

東芝表示，Toshiba運用其多年的專業技術與經驗，將NAND與傳統磁性硬碟技術結合並轉換為全新的儲存產品，提供更快的效能與反應，開機時間更短，更快地存取檔案、照片以及音樂，目前此款硬碟已於10月上市。

http://n.yam.com/taiwanhot/place/201210 ... 21257.html

本來就是呀,就是混合硬碟技術,
只不過各家技術或多或少還是有差,
以Toshiba的業界地位以及歷史來說,
這個技術應該不是太難
Apple我想是去年買了那家以色列controller廠商再延續研發來的

只是各家都叫Hybrid,
就是Apple 硬要改成Fusion Drive....

Hybrid? 油電混合車嗎？

一直都對這類混合式硬碟機很有興趣，早前知道 Seagate 有一個 750GB 的 2.5''，雖然是 2.5'' 但也想買一個用在我的 iMac，但是 750GB 對我好像有點容量不夠，還要 HK$1280，考慮了一段時間，打算買也沒有貨了。現在東芝這個有 1TB，實在很合適，不知價錢要多少？希望快點香港有售就好啦。

混合硬碟其實以蘋果電腦的使用方式而言用途不大(少關機多睡眠)
因為那SSD是當作快取 所以硬碟與SSD會有相同檔案一份 總容量還是750G
好用在開機與開機後軟體初次啓動(前提：須使用多次 硬碟已篩選過檔案存入SSD中)
當那快取在開機(初次讀取系統檔案)與軟體啟動(初次讀取軟體檔案)很快 之後的效果就被主機上RAM取代
主機會優先由記憶體回復關掉軟體的檔案 減少或不需再從硬碟讀取
如此那快取SSD使用就大幅減少
一般工作檔案(需寫入)存在碟片 速度等於7200轉硬碟
所以混合硬碟對工作而言沒有效果 效果只在開機與初次開啓軟體非常明顯而已
這種SSD使用方式 專挑讀取不覆寫的檔案 減少SSD寫入次數消耗

蘋果這個照字面上看來 是將檔案全部寫入SSD後
再由系統挑選少用檔案由SSD移入硬碟 這樣反而很操SSD 容量是SSD+硬碟總和
由於工作幾乎都在SSD上進行 速度很快

混合硬碟我建議是 記憶體不足8GB的舊款筆電升級用會比較理想
另外就是常開機的電腦 開機完接著就是初次軟體開啟 較能有效發揮效果


至於浪費在哪
簡單講就是多花近2000元買的8GSSD快取(硬碟容量還縮水) 一年開機用沒幾次
效益非常的差

市面上的 Hybrid Drive 效能都太差，跟普通硬碟差沒多少，因為 SSD 的部分都太小了。
Hybrid Drive 只是過度性產品，沒有前途。追求效能者，用真正的 SSD 才是正途。

相比之下，Apple 的 Fusion Drive 有 128GB 的 SSD，加上系統檔案永遠放在 SSD 而非
HD 上，效能好非常多。SSD 部分夠大，加上系統管理有特別注意檔案使用上的區隔，
我反而較看好 Fusion Drive。

Chester

這樣說，意思是否更換一個轉速及讀寫比較快的硬碟，效能提升會更明顯喝呢？
我就是覺得我的電腦有點慢，我的是 3.06 GHz iMac，原來的硬碟用不到一年就掛掉了，是 Seagate 的 。
我換了一個 WD Green Label 1GB，不知是否這個環保硬碟真的不甚樣有效率吧。

Franky 寫:這樣說，意思是否更換一個轉速及讀寫比較快的硬碟，效能提升會更明顯喝呢？
我就是覺得我的電腦有點慢，我的是 3.06 GHz iMac，原來的硬碟用不到一年就掛掉了，是 Seagate 的 。
我換了一個 WD Green Label 1GB，不知是否這個環保硬碟真的不甚樣有效率吧。

5400轉改用7200轉 提升很明顯
7200轉改用SSD 提升非常明顯

5400轉改用混合硬碟(7200轉) 開機與開軟體提升非常明顯 開處理用檔案很明顯
7200轉改用混合硬碟(7200轉) 開機與開軟體提升非常明顯 開處理用檔案等同7200轉 速度約略相同

WD綠標是5400轉硬碟 存放資料的容量大價格便宜 速度不是他的重點

chester 寫:市面上的 Hybrid Drive 效能都太差，跟普通硬碟差沒多少，因為 SSD 的部分都太小了。

不是因為SSD小 是他的硬碟智慧篩選選擇的檔案 主要要以系統與軟體常用又少寫入的檔案為主
8GB對於載入這些檔案來說 綽綽有餘

所以裝混合硬碟 想讓開機開軟體速度變快 就是把所有軟體開起關閉數次 讓硬碟篩選
在下次開機與初次開啓軟體 就會有明顯提升


處理中的檔案主要三步驟「開啓修改儲存」 會讓篩選機制排除這種檔案
所以處理中的檔案放在碟片 使用效能等同7200轉硬碟使用 不會有所提升


才會有使用者買了混合硬碟 卻對於處理檔案感覺並沒有速度提升

airgbrdata 寫: 不是因為SSD小 是他的硬碟智慧篩選選擇的檔案 主要要以系統與軟體常用又少寫入的檔案為主
8GB對於載入這些檔案來說 綽綽有餘

事情沒有這麼簡單。

Hybrid Drive 不是把 Flash 當作 Flash Drive，而是當作 cache 來用。這表示
系統軟體與應用程式就算存在 cache 內，並不保證不會被覆蓋掉。
Cache hit 當然很快，但是 miss 的機率實在太高了，因為只有 8GB。

另外，現在的作業系統與應用程式，常常會用到 scratch disk 這個動作。這使得 Flash 常常
會被來自各方的資料覆蓋，讓問題更惡化。

Chester

chester 寫:

airgbrdata 寫: 不是因為SSD小 是他的硬碟智慧篩選選擇的檔案 主要要以系統與軟體常用又少寫入的檔案為主
8GB對於載入這些檔案來說 綽綽有餘

事情沒有這麼簡單。

Hybrid Drive 不是把 Flash 當作 Flash Drive，而是當作 cache 來用。這表示
系統軟體與應用程式就算存在 cache 內，並不保證不會被覆蓋掉。
Cache hit 當然很快，但是 miss 的機率實在太高了，因為只有 8GB。

另外，現在的作業系統與應用程式，常常會用到 scratch disk 這個動作。這使得 Flash 常常
會被來自各方的資料覆蓋，讓問題更惡化。

Chester

那麼，一般硬碟的 cache 都是 nand flash 嗎？

Franky 寫: 那麼，一般硬碟的 cache 都是 nand flash 嗎？

一般的硬碟，裡面的 cache 是 volatile RAM，或者 DRAM。
DRAM 的速度比 SSD Flash 快，但是也比較貴。傳統硬碟
中的 DRAM cache ，容量大概都是介於 8MB ~ 64MB 之間。

以前還沒有 Flash SSD 時，PC 的組合就是 DRAM + HDD。
如果要增加效能，加很多 RAM 是唯一的選擇。

Flash SSD 上市後，很多人發現把傳統 HDD 改成 SSD，
比加很多 RAM 更有用。

因此，Flash SSD 的興起，受害最大的不是傳統 HDD 產業，
而是 DRAM 產業。

Chester

chester 寫:

Franky 寫: 那麼，一般硬碟的 cache 都是 nand flash 嗎？

一般的硬碟，裡面的 cache 是 volatile RAM，或者 DRAM。
DRAM 的速度比 SSD Flash 快，但是也比較貴。傳統硬碟
中的 DRAM cache ，容量大概都是介於 8MB ~ 64MB 之間。

以前還沒有 Flash SSD 時，PC 的組合就是 DRAM + HDD。
如果要增加效能，加很多 RAM 是唯一的選擇。

Flash SSD 上市後，很多人發現把傳統 HDD 改成 SSD，
比加很多 RAM 更有用。

因此，Flash SSD 的興起，受害最大的不是傳統 HDD 產業，
而是 DRAM 產業。

Chester

上面介紹說 “具備最佳化的自我學習演算法，讓硬碟機學習使用者的存取習慣”，應該不會只是加大了的 cache 這麼簡單吧！？

Franky 寫:上面介紹說 “具備最佳化的自我學習演算法，讓硬碟機學習使用者的存取習慣”，應該不會只是加大了的 cache 這麼簡單吧！？

硬碟上沒什麼功能太強大的運算處理器，因此我很懷疑所謂的「具備最佳化的自我學習演算法，讓硬碟機學習使用者的存取習慣」。

事實上是 cache 加大， hit rate 就會提高，運氣好的話就會很快。如果像老蔡三不五時就翻舊照片出來看，這樣的話 hit rate 自然就不高。

明白多一點了，就是看用家習慣不同會有不一樣的速度提升。
如果好像我，每次開機的應用程式都是一樣，有 Safari，Mail，Notes（有時會有 aMule 和 Vuze 這兩個下載用的程式）都一定是這幾個，很少會開啟檔案，使用時主要都是 Safari 和 Mail，對我來說，Hybrid 會很有效嗎？

Franky 寫:明白多一點了，就是看用家習慣不同會有不一樣的速度提升。
如果好像我，每次開機的應用程式都是一樣，有 Safari，Mail，Notes（有時會有 aMule 和 Vuze 這兩個下載用的程式）都一定是這幾個，很少會開啟檔案，使用時主要都是 Safari 和 Mail，對我來說，Hybrid 會很有效嗎？

上網和收信......

通常上網和收信都是為了接收新訊息吧，如果是常常 fetch 新資料，那 cache 的作用就不大了。

ross_tt 寫:

Franky 寫:上面介紹說 “具備最佳化的自我學習演算法，讓硬碟機學習使用者的存取習慣”，應該不會只是加大了的 cache 這麼簡單吧！？

硬碟上沒什麼功能太強大的運算處理器，因此我很懷疑所謂的「具備最佳化的自我學習演算法，讓硬碟機學習使用者的存取習慣」。

事實上是 cache 加大， hit rate 就會提高，運氣好的話就會很快。如果像老蔡三不五時就翻舊照片出來看，這樣的話 hit rate 自然就不高。

另外就是不同層級上的資訊也不同。

在硬體層級上面，硬碟本身不一定懂得檔案系統裡面的資訊。
這邊我已經查過 Seagate 的 Hybrid Drive 宣稱是 "OS, driver, software independent" 的，
加上查不到是否有相對應的硬體指令去讓作業系統或是使用者決定哪些檔案應該要被保留在 Flash memory 裡面，
所以我猜硬碟本身不一定知道哪些檔案比較重要，
應該要保留在 cache 裡面而不被最近被短時間大量 access 的檔案取代，
只能從 access 的頻率去判斷。

Fusion Drive 是建立在 OS 軟體層級上面的，
手上有的資訊比較多，
所以理論上用來判斷「檔案是否真的比較重要」的能力應該也會比較強。

在起跑點上，Fusion Drive 應該是比較有優勢的。
不過實際上，拿 benchmark 去跑出來的結果會不會比較有效率還不得而知。
也有機會 Fusion Drive 吃了很多 CPU 效能但是出來的結果只比 Hybrid Drive 好一點點而已，
(自己做研究的時候就曾經實做過很複雜很精密的演算法，但是耗費很多運算資源出來的結果不一定比簡單的笨方法好多少。)
如果是這樣的話就一點都不划算了。

我個人是相信 Apple 做出來的結果應該會很不錯
但是還是要有實際上的 benchmark 結果才能夠判斷效能好壞與否。

snailsshell 寫:

ross_tt 寫:

Franky 寫:上面介紹說 “具備最佳化的自我學習演算法，讓硬碟機學習使用者的存取習慣”，應該不會只是加大了的 cache 這麼簡單吧！？

硬碟上沒什麼功能太強大的運算處理器，因此我很懷疑所謂的「具備最佳化的自我學習演算法，讓硬碟機學習使用者的存取習慣」。

事實上是 cache 加大， hit rate 就會提高，運氣好的話就會很快。如果像老蔡三不五時就翻舊照片出來看，這樣的話 hit rate 自然就不高。

另外就是不同層級上的資訊也不同。

在硬體層級上面，硬碟本身不一定懂得檔案系統裡面的資訊。
這邊我已經查過 Seagate 的 Hybrid Drive 宣稱是 "OS, driver, software independent" 的，
加上查不到是否有相對應的硬體指令去讓作業系統或是使用者決定哪些檔案應該要被保留在 Flash memory 裡面，
所以我猜硬碟本身不一定知道哪些檔案比較重要，
應該要保留在 cache 裡面而不被最近被短時間大量 access 的檔案取代，
只能從 access 的頻率去判斷。

Fusion Drive 是建立在 OS 軟體層級上面的，
手上有的資訊比較多，
所以理論上用來判斷「檔案是否真的比較重要」的能力應該也會比較強。

在起跑點上，Fusion Drive 應該是比較有優勢的。
不過實際上，拿 benchmark 去跑出來的結果會不會比較有效率還不得而知。
也有機會 Fusion Drive 吃了很多 CPU 效能但是出來的結果只比 Hybrid Drive 好一點點而已，
(自己做研究的時候就曾經實做過很複雜很精密的演算法，但是耗費很多運算資源出來的結果不一定比簡單的笨方法好多少。)
如果是這樣的話就一點都不划算了。

我個人是相信 Apple 做出來的結果應該會很不錯
但是還是要有實際上的 benchmark 結果才能夠判斷效能好壞與否。

看來很有道理。
很可惜配 Fusion Drive 的 iMac 真的不便宜。

http://www.newmobilelife.com/2012/11/01 ... e-old-mac/

看來資料該放在哪個磁區，的確是由 OS X 來決定的。