作者:afei 日期:2001/10/5 PM 08:35:27
通俗否？藝術否？為何一直有人疑問呢？
不論動漫畫，電玩遊戲叫通俗藝術還是流行文化!
我看棋靈王很頌不代表會因此深究圍棋!看海賊王過癮不代表會幻想當海賊!
看怪物也很投入啊,可是不會在乎其中人性善惡!
我相信那些熱愛F4的Fans也是跟我一樣的! 因為這些都是讓我愉悅的要素啊!
不管其中價值觀差異多大!也不管是不是有人因此去做了啥事!
重要的是有很多人因此而愉悅(JoJo用感動這詞兒)!
只有我一個人爽也是沒有用的!這才叫"通俗""流行"文化啊!
即使要討論要評論要深入探討也必須在這樣的基本價值觀上才能行得通啊!
(所以邏輯根本不重要!)
這個"讓很多人愉悅"的價值觀是根本是不能違背的!
否則就不是通俗的流行的文化!
問題通常在這!
因為不能脫離這範圍,"讓很多人愉悅"是不可能只存在表面上,
即使有某某作者在其中隱藏了很深很深的概念!也是會被忽略的!
宮崎峻也許在其作品放入很深很深的環保人性概念,但是能夠因此深入討論嗎?
一但深入進行討論,就會脫離了宮崎峻的範圍,就會無法讓很多人愉悅!通常會自動停下來!
這也造就流行文化習慣簡化邏輯思考的毛病!
毛病歸毛病,不過我還是喜歡看漫畫動畫打電動啊!父母都在笑我長不大!
雖然我依然喜看動漫畫,(game比較少了),但是我還是會思考其中的現象,
就如iris的標題:閒暇社會學;
就個人原因,因為處在影視生產端,常常受到有意無意的限制:"要讓觀眾愉悅感動才行啊!",
我想純私人的總可以不用這樣了吧!
朋友JoJo所說,動漫也可以是藝術!其實沒有必要這樣的"也可以",
因為不論是不是藝術,都還是會很多人去看,大家也都還會看的很"愉悅",
是不是藝術一點影響都沒有!
但是如果真的有人因此想要多認識所謂的"藝術",
那請千萬不要堅持抱著"讓很多人愉悅的"價值觀去看!
因為有許多都不是因為要讓人感受"美"而被生產出來的!
太堅持抱持著"讓很多人愉悅"的想法,會覺得很多都很無聊!
舉個例子說明好了！一個朋友曾經提到一個“藝術“作品：
--------
Damian Hurst把牛切成十個部份裝在福馬林箱子，
”入侵腦細胞”抄襲成一隻馬被切成好幾份）
--------
這個“創作“除了在"the Cell"之外，在JoJ冒險野郎的義大利黑幫那一部也出現過；
可是相同概念在這三個例子當中，卻進行完全不同的話語言說！
在原始創作，不論原作者怎麼想，支解的概念很明確地傳達出來，
支解很容易關連到identify的意義，identify有明確與統一的意含，
但是被支解之後，明確與統一就會朝向潰散的方向進行；
支解原本有動態的概念，
也就是說支解是個過程而不是最後的結果，因為支解的結果通常是消散，
可是此時這些支解又被福馬林保存住，
於是一個動態的過程被凍結住，成為一個固定的結果。
於是支解成為一個可以被辨識的符號！
可是這概念在the cell當中成為詭異幻想的意識空間的視覺表現，
這支解的意義被忽略，甚至無法凍結成一個符號！
在JoJO冒險野郎當中更進一部被轉化成黑幫老大的恐怖手段！
大家很容易看出來一個簡單的idea在不同的表現媒介上的轉化。
無須評論誰對誰好，這很無聊！
相似支解的概念在披得葛林納威的ZOO（一加二的故事）當中的呈現是：
雙胞胎兄弟決定自殺，並進一部將自己身體腐壞的過程拍攝下來，
但是在拍攝過程中，好像蝸牛還是青蛙將腐壞的身體吃掉了！
自殺與腐壞的概念不太一樣，自殺只有單純的控制結束生命，
identify還是存在的，但是腐壞的過程卻會對這identify進行破壞，
將這過程拍下來不僅僅是記錄，而是製造一個identify腐壞與支解的視覺言說，
但是這仍有控制製造的意義，與上述福馬林一樣，
可是蝸牛將這控制過程加入了不確定性的破壞干涉！
這些意含跟閱讀者的愉悅是完全無關的！
所以不要小看"通俗與藝術結合"這種行為,
通俗的力量很大的,會把很多概念吃掉甚至改變，
除非原本的概念就很通俗,像Fight Club的概念,像宮崎峻爺爺的環保,
像手塚老先生的人生哲理,或是奧力佛史東的批判社會......等等，
剩下的就只有表現手法通不通俗的問題了。
再想想到通俗這概念，通俗並不是某個被定義清楚的說法，
甚至無法替這名詞所指涉的內容進行固定的詮釋。
通俗是個結果，
是以廣大的傳播力量，諸如國家教育體制，大眾媒體，文化商品..等等，
將某些概念作極大化的散佈，
不論是因為很多人喜歡，還是所謂主流的價值觀，
總之結果就是很多很多人接受或是知道了這概念，這就是被通俗化了!
所以一個我們認為的通俗文化特色，都是曾經歷經過被散佈的過程，
嚴格說起來，有被生產，被散佈，被教育，被接受等過程。
在每道過程中，都有可能被轉化!不過，我們通常只看得到結果！
而且每個已經被接受的通俗文化，都是大多數人學習與被教育的結果。
以珍珠港為例，我們都沒歷經過，
我們都是從教育體系或是像discory頻道這些傳播脈絡學習到這事情，
但是珍珠港這電影，再一次透過流行文化加強傳播這事件，
這事件被多重傳播了，變得更通俗化了，但也被轉化的更多！鐵達尼號也是。
再以大家所公認的"藝術作品"---梵谷的畫作為例,
也許梵谷的畫在繪畫史上有其重要的地位,
畫作中蘊含的意義也許能夠感動許多人,
但是經過近百年之後,在各種媒體大量介紹之後,
甚至信用卡公司用梵谷畫作作為行銷話題,
梵谷的畫已經被通俗化了,
不論有多少人能夠"深入"領會其中意含,
通俗通常是結論，這名詞代表了巨大的傳播過程。
很多人所批判的大眾媒體正是這通俗化過程中的一環。
常常有人質疑通俗文化都太過於簡化事情的真相，
雖然可能有人可以很容易眾多通俗文本歸納得出這樣的結論，
但是依然無法確定簡化的標準是什麼？也無法確認通俗化的簡化過程是什麼？
也無法說明不同通俗文本之間簡單或複雜程度差異的原因
（只能冠以“藝術程度不同“這樣模糊的說法）。
從“通俗是傳播巨大化的結果“這個角度來看，
簡化並不是在一個文本所體現，
而是經過傳播巨大化的過程之後，將一個文本的觀點言說效果不斷地加強，
造成其他文本觀點的相對弱勢，
也就是說簡化應該是指：某個文本因為傳播通俗化而放大影響力，
壓抑了其他的文化面向。
所以好萊塢電影“珍珠港“是不是符合史實並不是判斷簡化的理由，
即使宮崎駿的動畫很感人，也不表示其中的環保概念很周密清楚。
某個意見領袖文本或是流行文化的領導文本，
經過巨大傳播過程，簡化是必然的！
（從反方來說，思考周密，真實反應現實，體現多面向，表顯弱勢者
本來就不存在於強勢傳播過程的意識形態當中）
若從上述“簡化是某個言說效果過於巨大的文本壓抑其他文本的現象“的說法來看，
想要“思考周密，真實反應現實，體現多面向，表顯弱勢．．“等等，
就不可能單靠某個強勢文本，
這必須是個狀態，一個不斷對強勢文本鬥爭的狀態，才有可能進一步接近！
當然若，只是要各式各樣不同面向令人愉悅的通俗文本，簡化與否就根本不重要了！
--------------------------------------------------------------------------------
第2篇 作者:afei 日期:2001/10/7 AM 10:34:35
分析乎？
我十分堅定相信經濟生產關係起著決定性作用。
為何在動漫畫電玩這樣流行文化的議題文章中說出這樣八股僵硬的話語呢？
並不是因此認定經濟生產關係是唯一的決定力量，而是認定經濟生產關係處在一個關鍵性位置，
即使在面對動漫電玩流行文化工業這樣的命題下，經濟生產關係仍是個關鍵性位置，
不僅僅影響運載言說的文本生產以及生產內容，也影響文本的散佈流傳，
並在行銷這環節上改變不同文本所運載言說的關連性，如同在一系列關於iCon的文章上所呈現的，
行銷加強了文本言說當中的某部份，並且與其他文本當中的相似言說連接起來，形成跨文本閱讀。
同時，網路討論，以及漫畫週刊，動畫影集，漫畫分冊這些運載文本的媒體形式也不規則地割裂閱讀者的閱讀活動，
而形成分散式的閱讀。
這種因行銷生產和文本媒體模式而產生的跨文本閱讀與分散式閱讀行為也進一步影響閱讀者的閱讀結果。
也就是說，經濟生產關係所起的關鍵性作用不只是在於：以商業銷售目的的意識形態影響文本言說內容這環節上，
還因為現代資本主義的銷售模式與行銷手段進展進一步改變了閱讀方式，
使得文本與文本之間的關連性隨著經濟生產關係的發展產生各式各樣的變化與加強，
這些變化與加強在動漫電玩這類文化商品上表現得非常明顯，
其中更以日系動漫電玩商品有著高度複雜成熟的行銷策略與模式之變化，
例如剛彈機器人所代表的獨特日係機器人脈絡，這脈絡與其他國家機器人形象有著巨大的差異，
又例如神奇寶貝將卡通偶像建立體系架構。
在經濟生產關係上的現象，使我開始排斥針對單一文本、單一作者的作品論、作者論的文本分析，
隨著跨文本閱讀與分散式閱讀的形成而逐漸朝向跨文本分析與分散式文本分析。
分析必須跟著閱讀走。
當然，作者論、作品論這種自法國新浪潮以降最主要的評論方式仍然有用的，
尤其針對某些典範文本，作品論可以成為文本分析的基礎。
另外，有種態度認為消費文化商品，尤其是暢銷的文化商品足以代表當代群體的情緒與思維，
這種態度是認為唯有滿足當代群體的情緒與思維的文化商品才能夠暢銷，
例如從不同時間的暢銷作品比較女性形象或是父親形象變化這類型文本分析方式。
我個人已經逐漸放棄這樣的想法，因為在台灣過去十幾年以來，資本主義的行銷宣傳手法越來越複雜，
延伸出來的文本模式也愈加複雜，相對地消費模式也更複雜了，短短時間內兩各完全截然不同的電影可以一樣暢銷，
甚至是擁有相同一批消費者，在台灣，同時間有眾多人氣暢旺的日係漫畫，
尤其像OnLine電玩遊戲這樣的消費模式是代表什麼呢？
為何要分析呢？這沒什麼道理可言！就如同為何閱讀一定是享樂的道理一般！
通俗否？藝術否？
版主: afei
通俗否？藝術否？
好多漫畫的題目
都蠻有趣的
最近看了馬拉美對貧窮貴公子的介紹
害我很想看這本看起來很像少女漫畫的漫畫
我最感興趣的還是恐怖漫畫
在眾多恐怖通俗文本裡
日本恐怖漫畫算是多樣化的
而且變化多端
--------------------------------------------------------------------------------
第6篇 作者:afei 日期:2001/10/19 AM 04:38:14
或者說
以通俗文本的類型來說
日系漫畫的生產數量與傳播數量
使得其說故事方式與故事內容的具有高度多樣性
與其說在某一漫畫裡,會有多麼高深周延細密的觀點與內容
還不如說是,在如此眾多的說故事方式與故事內容的散佈之下
日系漫畫產生了廣度的複雜,而不是深度的周密
若伴隨每本漫畫所引發的Fans組織化活動
是很有可能補強漫畫影響力與閱讀的深度
都蠻有趣的
最近看了馬拉美對貧窮貴公子的介紹
害我很想看這本看起來很像少女漫畫的漫畫
我最感興趣的還是恐怖漫畫
在眾多恐怖通俗文本裡
日本恐怖漫畫算是多樣化的
而且變化多端
--------------------------------------------------------------------------------
第6篇 作者:afei 日期:2001/10/19 AM 04:38:14
或者說
以通俗文本的類型來說
日系漫畫的生產數量與傳播數量
使得其說故事方式與故事內容的具有高度多樣性
與其說在某一漫畫裡,會有多麼高深周延細密的觀點與內容
還不如說是,在如此眾多的說故事方式與故事內容的散佈之下
日系漫畫產生了廣度的複雜,而不是深度的周密
若伴隨每本漫畫所引發的Fans組織化活動
是很有可能補強漫畫影響力與閱讀的深度
通俗否？藝術否？
或者說
我不太承認在某個單一文本上的深度!
例如你所舉例的幾本漫畫都很好看
以一般日系漫畫的'深度"而言是絕對較強的
但是也只是與某些複雜的好萊塢電影相當
我這樣的說法,其實陷入一個弔詭的思考陷阱:
"深度會有某種單一標準嗎?否則如何比較呢?"
的確深度這個概念是很難提出標準的,更不用說是單一標準了!
也就是說
我必須反對我自己上面的說法
在文本語文本之間或是文本型式(例如漫畫與電影)之間比較深度是無意義的
對照我上面的文章說法,一個文本一但傳播化就進入簡化的過程當中
所以我想放棄某一文本深度周密的分析思考
所以漫畫這種文本型式因為高度傳播化而高度簡化閱讀效果,
能夠解決這問題不在於去生產某幾本非常非常深度的作品,
而是在廣度的各種類型與各種說故事方式和故事內容這些方面去進行
這也是在漫畫這個依賴商業運作較深的文本型式所較能夠努力的路線
先繞個話說說吧!
這兩天作一個選舉短片的案子
其中有一段強調派系政治會導致基層建設服務與人事任用不佳
在畫面上,採用很像卡通趣味的手法象徵:
一個人背著大包袱(象徵派系)分別繞路,跌倒,踢倒建設,服務,人事三個柵欄
這是一個很簡單的象徵,我們都猜想應該都看得懂
可是那個候選人卻說看不懂
於是我們再加上台語的順口溜:
基層建設放一邊,地方派系卡大天
講到服務案件,推東推西假頭痛
啥咪人事任用公開,用誰就用誰,吾人凍他A條
畫面都沒有更動,結果對方認為非常明瞭
我先講這個例子,是想說:
某些事情似乎很容易被人理解,並不是因為粗淺,而是因為熟悉
對方因為習慣這種順口溜的表現,
我相信習慣閱讀卡通的人,即使不懂台語,也很容易懂畫面的述說
為何對方比較聽得懂台語的順口溜呢?必然是從其他文本當中獲取了解的
(絕對是從許許多多文本慢慢訓練出來的)
相同地,我假設不懂台語的人也看得懂,也是因為許許多多”年輕人”習慣閱讀漫畫
不論看的人是否喜歡或是認同還是反對這片子傳遞的觀點,
只要"看得懂"就有其閱讀效果
而”看得懂”正是過去的許多文本建立起來的閱讀效果
過去那些文本所想傳遞的觀點並不一定會直接傳遞過來
而是將某些語言型式化成一種熟知的話語
(不論是視覺上的或是聽覺的語言上的還是文字上)
建立某些很多人熟知的話語是我在漫畫上比較感興趣的事
而不是針對某一本漫畫
以個人來說
我實在沒興趣針對某個漫畫去說
"啊!這是很有深度,引人省思,提供學習資訊的漫畫"
或者去說
"啊!這是個很低能淺薄,無聊,愚民的漫畫"
因為我不了解這樣的評斷是為了什麼?
當某個人說"怪物”是一本很有深度的漫畫,
究竟是想評斷稱讚貶低？
還是想對自己的閱讀享受提供一個美麗神聖的理由?
還是想要從中開始進行思索討論?
若是依著其中一個面向思索討論,並逐漸脫離怪物作者述說的範圍
會自我設限在”怪物”這個文本的範圍,認為這就是”深度”的極限了嗎?
還是會拋棄”怪物”這個文本進一步引用其他文本以協助討論的進行嗎？
評論究竟只是因為自己閱讀的高度享受愉悅而觸動的短暫行為嗎？
深度只是為了稱讚評價的用途嗎?
如果不願衝破原有文本的思維面向範圍,深度這種概念有何用呢?
如果為了進一步的深度勢必反對批判補述原有文本,那原有的文本是不是深度又有何關係呢?
我閱讀享受就一定要稱讚嗎?我批判了就不能閱讀享受嗎?
又例如馬拉美在巨人之星那篇文章所解析的父親形象
的確
在眾多漫畫文本當中父親形象正逐漸轉變,可以從中嗅出時代的變遷
這正是我所謂廣度的複雜
但是大家也很清楚
即使其中某一本的父親形象描述的非常深刻複雜
那也只是一種面向的代表
即使漫畫的數量產生了複雜的廣度
大家也很清楚這依然只是某些面向的呈現
這在所有的文本型式,電影,電視,小說,戲劇......等等都是一樣的
所以重點並不在於是不是全面性的表現所有面向
重點也不在於某一面向上的某一文本的深刻
重點在於當我不同意目前所有已經呈現的面向
我能夠去生產我所認同的面向嗎?
又為何某些面向會有較大的傳播效果呢?
這些較大的傳播效果會不會壓抑了那些除傳播較少的面向呢?
又為何某些表現型式會在不同的文本當中重複出現呢?
難道每個作者不都是獨立的個體嗎?
這種從某些文本肢解出一些通俗廣泛的話語為何會不斷地被引用?
類似於口語傳播的過程不也是出現在漫畫這個領域嗎?
這是我在動漫聯版上回應一位acgfan的文章
或許有點關聯
-------------------
動漫能夠成為"學習"的"工具"
是因為有人以此為目的加以操作
一般閱讀動漫還是基於"享受愉悅"這個目的
雖然"學習"這個目的與"享受愉悅"這個目的並不是一定相衝突
但是至少是沒有太大關聯性
都是需要強大的外力才有辦法連接在一起
而會想要將動漫賦予"學習"的意義
並不是因為動漫真正充滿各式各樣值得學習的資訊
(現在的社會,哪一種文本形式不是充滿各式各樣資訊,
即使是無了八卦的綜藝節目,
總是會有某些人想要學習其中部份資訊)
會想要將動漫賦予"學習"的意義是因為承認
動漫深受所謂"正值學習年紀"的人的大力歡迎
也就是說
動漫這種媒體形式在"正值學習年紀"的人們當中
是重要而主流的媒體形式
因此才有人想要在動漫的廣受歡迎的基礎上賦予學習的意義
這種想要賦予學習意義的行為
通常是具有這樣的價值觀:"學習必須是正面的""負面的不算是學習而是不良影響"
也就是說
想要賦予動漫學習意義的動機通常是
先確定哪些是好的要進一步加強學習行為,
哪些是不好的不良影響要避免
但是動漫的根本價值觀卻只是"享受閱讀愉悅"
所有可以"享受閱讀愉悅"都是好的
這很明顯地和上述先判定何者為好何者為負再進一步學習的價值觀
是極有可能相衝突的
所以極力想要宣揚學習意義的同時也同時害怕那些相衝突的部分
但是我們能夠避免掉那些相衝突的部分嗎?
這不太容易,即使勉力去做
這想要避免這些相衝突部分的企圖也將會是與所有批判與規範動漫的企圖是一樣的
而這正是享受動漫的人們所厭惡的
回到關魚的說法吧,(我稍微誇張一下)
假設有一套史上超級無敵宇宙最深刻,最值得學習,最多元的漫畫
而且是史上無敵最多人認為好看,銷售最好的一套漫畫
大家一致肯定這是前無古人後無來者的最偉大作品了
摁!這真是一種理想的情形!
(雖然這是有點浪漫的假設,浪漫歸浪漫,也許真的可能出現喔!
啊!我說的不是聖經漫畫版!
啊!我不是刻意忽略可蘭經,也不是鄙視佛經,更不是認為猶太經典不重要!)
就這樣的假設來出發吧!
首先,我十分同意關於所說,第一重要的是要好看,
並引用Just do it的說法,"只要好看其他再說"
可以這麼說,目前的狀況是
只要好看,即使不深刻也無妨,
只要好看,即使不值得學習,即使不藝術,即使低俗,即使......都沒有關係,只要好看就可以了!
但是
即使是深刻,值得學習,高尚,非常藝術,非常值得.....,只要不好看,就都沒有用!
所以,讓我任意地曲解吧:"好看是第一重要,也是唯一重要的"
那究竟什麼是好看啊??
值得學習就是好看嗎?藝術就是好看嗎?低俗就是好看嗎?色情就是好看嗎?深刻就是好看嗎?.....就是好看嗎?
都不是!因為每個人的想法都不同!
只能說好看是結果!也就是說有一大堆人去看而且喜歡看的就是好看!
有許多人喜歡看的聖經,可蘭經,佛經,猶太經典,好萊塢電影,南方四賤客,言情小說,各式各樣的漫畫就是好看!
在文化商業方面,賣座就是好看!最賣錢也是最好看的!
所以讓我再進一步曲解吧:"賣座是第一重要,也是唯一重要的"
虛言了半天
有最多人喜歡看的這套史上超級無敵宇宙最深刻,最值得學習,最多元的漫畫(當然也同時是最賣座的)
是不是就可以把裡面所有深刻的內涵傳遞給閱讀的人呢?
是不是閱讀的人就可以"理解"所有的內涵呢?
這就是談閱讀效果的問題了!
為何有人會依照可蘭經,聖經的解釋去決定人生意義,但是沒有人想要依照最賣座的電影漫畫去決定行為呢?
為何有人模仿"駭客任務"這個好看賣座電影去掃射了一堆人,有人就會說"好看賣座沒有錯,是那些自己要模仿!"
為何有人依照可蘭經的解釋自殺地撞上雙子星,就會有人說那不是可蘭經的錯!
說了半天,即使有了深刻的內容,也有人好多好多人喜歡看,甚至有人模仿也不行啊!
為什麼只有部分被模仿?為什麼模仿如此深刻的內容也是"錯"的?
只是去分析一套史上超級無敵宇宙最深刻,最值得學習,最多元的漫畫內容
我們依然搞不清楚這些事情!
我不太承認在某個單一文本上的深度!
例如你所舉例的幾本漫畫都很好看
以一般日系漫畫的'深度"而言是絕對較強的
但是也只是與某些複雜的好萊塢電影相當
我這樣的說法,其實陷入一個弔詭的思考陷阱:
"深度會有某種單一標準嗎?否則如何比較呢?"
的確深度這個概念是很難提出標準的,更不用說是單一標準了!
也就是說
我必須反對我自己上面的說法
在文本語文本之間或是文本型式(例如漫畫與電影)之間比較深度是無意義的
對照我上面的文章說法,一個文本一但傳播化就進入簡化的過程當中
所以我想放棄某一文本深度周密的分析思考
所以漫畫這種文本型式因為高度傳播化而高度簡化閱讀效果,
能夠解決這問題不在於去生產某幾本非常非常深度的作品,
而是在廣度的各種類型與各種說故事方式和故事內容這些方面去進行
這也是在漫畫這個依賴商業運作較深的文本型式所較能夠努力的路線
先繞個話說說吧!
這兩天作一個選舉短片的案子
其中有一段強調派系政治會導致基層建設服務與人事任用不佳
在畫面上,採用很像卡通趣味的手法象徵:
一個人背著大包袱(象徵派系)分別繞路,跌倒,踢倒建設,服務,人事三個柵欄
這是一個很簡單的象徵,我們都猜想應該都看得懂
可是那個候選人卻說看不懂
於是我們再加上台語的順口溜:
基層建設放一邊,地方派系卡大天
講到服務案件,推東推西假頭痛
啥咪人事任用公開,用誰就用誰,吾人凍他A條
畫面都沒有更動,結果對方認為非常明瞭
我先講這個例子,是想說:
某些事情似乎很容易被人理解,並不是因為粗淺,而是因為熟悉
對方因為習慣這種順口溜的表現,
我相信習慣閱讀卡通的人,即使不懂台語,也很容易懂畫面的述說
為何對方比較聽得懂台語的順口溜呢?必然是從其他文本當中獲取了解的
(絕對是從許許多多文本慢慢訓練出來的)
相同地,我假設不懂台語的人也看得懂,也是因為許許多多”年輕人”習慣閱讀漫畫
不論看的人是否喜歡或是認同還是反對這片子傳遞的觀點,
只要"看得懂"就有其閱讀效果
而”看得懂”正是過去的許多文本建立起來的閱讀效果
過去那些文本所想傳遞的觀點並不一定會直接傳遞過來
而是將某些語言型式化成一種熟知的話語
(不論是視覺上的或是聽覺的語言上的還是文字上)
建立某些很多人熟知的話語是我在漫畫上比較感興趣的事
而不是針對某一本漫畫
以個人來說
我實在沒興趣針對某個漫畫去說
"啊!這是很有深度,引人省思,提供學習資訊的漫畫"
或者去說
"啊!這是個很低能淺薄,無聊,愚民的漫畫"
因為我不了解這樣的評斷是為了什麼?
當某個人說"怪物”是一本很有深度的漫畫,
究竟是想評斷稱讚貶低？
還是想對自己的閱讀享受提供一個美麗神聖的理由?
還是想要從中開始進行思索討論?
若是依著其中一個面向思索討論,並逐漸脫離怪物作者述說的範圍
會自我設限在”怪物”這個文本的範圍,認為這就是”深度”的極限了嗎?
還是會拋棄”怪物”這個文本進一步引用其他文本以協助討論的進行嗎？
評論究竟只是因為自己閱讀的高度享受愉悅而觸動的短暫行為嗎？
深度只是為了稱讚評價的用途嗎?
如果不願衝破原有文本的思維面向範圍,深度這種概念有何用呢?
如果為了進一步的深度勢必反對批判補述原有文本,那原有的文本是不是深度又有何關係呢?
我閱讀享受就一定要稱讚嗎?我批判了就不能閱讀享受嗎?
又例如馬拉美在巨人之星那篇文章所解析的父親形象
的確
在眾多漫畫文本當中父親形象正逐漸轉變,可以從中嗅出時代的變遷
這正是我所謂廣度的複雜
但是大家也很清楚
即使其中某一本的父親形象描述的非常深刻複雜
那也只是一種面向的代表
即使漫畫的數量產生了複雜的廣度
大家也很清楚這依然只是某些面向的呈現
這在所有的文本型式,電影,電視,小說,戲劇......等等都是一樣的
所以重點並不在於是不是全面性的表現所有面向
重點也不在於某一面向上的某一文本的深刻
重點在於當我不同意目前所有已經呈現的面向
我能夠去生產我所認同的面向嗎?
又為何某些面向會有較大的傳播效果呢?
這些較大的傳播效果會不會壓抑了那些除傳播較少的面向呢?
又為何某些表現型式會在不同的文本當中重複出現呢?
難道每個作者不都是獨立的個體嗎?
這種從某些文本肢解出一些通俗廣泛的話語為何會不斷地被引用?
類似於口語傳播的過程不也是出現在漫畫這個領域嗎?
這是我在動漫聯版上回應一位acgfan的文章
或許有點關聯
-------------------
動漫能夠成為"學習"的"工具"
是因為有人以此為目的加以操作
一般閱讀動漫還是基於"享受愉悅"這個目的
雖然"學習"這個目的與"享受愉悅"這個目的並不是一定相衝突
但是至少是沒有太大關聯性
都是需要強大的外力才有辦法連接在一起
而會想要將動漫賦予"學習"的意義
並不是因為動漫真正充滿各式各樣值得學習的資訊
(現在的社會,哪一種文本形式不是充滿各式各樣資訊,
即使是無了八卦的綜藝節目,
總是會有某些人想要學習其中部份資訊)
會想要將動漫賦予"學習"的意義是因為承認
動漫深受所謂"正值學習年紀"的人的大力歡迎
也就是說
動漫這種媒體形式在"正值學習年紀"的人們當中
是重要而主流的媒體形式
因此才有人想要在動漫的廣受歡迎的基礎上賦予學習的意義
這種想要賦予學習意義的行為
通常是具有這樣的價值觀:"學習必須是正面的""負面的不算是學習而是不良影響"
也就是說
想要賦予動漫學習意義的動機通常是
先確定哪些是好的要進一步加強學習行為,
哪些是不好的不良影響要避免
但是動漫的根本價值觀卻只是"享受閱讀愉悅"
所有可以"享受閱讀愉悅"都是好的
這很明顯地和上述先判定何者為好何者為負再進一步學習的價值觀
是極有可能相衝突的
所以極力想要宣揚學習意義的同時也同時害怕那些相衝突的部分
但是我們能夠避免掉那些相衝突的部分嗎?
這不太容易,即使勉力去做
這想要避免這些相衝突部分的企圖也將會是與所有批判與規範動漫的企圖是一樣的
而這正是享受動漫的人們所厭惡的
回到關魚的說法吧,(我稍微誇張一下)
假設有一套史上超級無敵宇宙最深刻,最值得學習,最多元的漫畫
而且是史上無敵最多人認為好看,銷售最好的一套漫畫
大家一致肯定這是前無古人後無來者的最偉大作品了
摁!這真是一種理想的情形!
(雖然這是有點浪漫的假設,浪漫歸浪漫,也許真的可能出現喔!
啊!我說的不是聖經漫畫版!
啊!我不是刻意忽略可蘭經,也不是鄙視佛經,更不是認為猶太經典不重要!)
就這樣的假設來出發吧!
首先,我十分同意關於所說,第一重要的是要好看,
並引用Just do it的說法,"只要好看其他再說"
可以這麼說,目前的狀況是
只要好看,即使不深刻也無妨,
只要好看,即使不值得學習,即使不藝術,即使低俗,即使......都沒有關係,只要好看就可以了!
但是
即使是深刻,值得學習,高尚,非常藝術,非常值得.....,只要不好看,就都沒有用!
所以,讓我任意地曲解吧:"好看是第一重要,也是唯一重要的"
那究竟什麼是好看啊??
值得學習就是好看嗎?藝術就是好看嗎?低俗就是好看嗎?色情就是好看嗎?深刻就是好看嗎?.....就是好看嗎?
都不是!因為每個人的想法都不同!
只能說好看是結果!也就是說有一大堆人去看而且喜歡看的就是好看!
有許多人喜歡看的聖經,可蘭經,佛經,猶太經典,好萊塢電影,南方四賤客,言情小說,各式各樣的漫畫就是好看!
在文化商業方面,賣座就是好看!最賣錢也是最好看的!
所以讓我再進一步曲解吧:"賣座是第一重要,也是唯一重要的"
虛言了半天
有最多人喜歡看的這套史上超級無敵宇宙最深刻,最值得學習,最多元的漫畫(當然也同時是最賣座的)
是不是就可以把裡面所有深刻的內涵傳遞給閱讀的人呢?
是不是閱讀的人就可以"理解"所有的內涵呢?
這就是談閱讀效果的問題了!
為何有人會依照可蘭經,聖經的解釋去決定人生意義,但是沒有人想要依照最賣座的電影漫畫去決定行為呢?
為何有人模仿"駭客任務"這個好看賣座電影去掃射了一堆人,有人就會說"好看賣座沒有錯,是那些自己要模仿!"
為何有人依照可蘭經的解釋自殺地撞上雙子星,就會有人說那不是可蘭經的錯!
說了半天,即使有了深刻的內容,也有人好多好多人喜歡看,甚至有人模仿也不行啊!
為什麼只有部分被模仿?為什麼模仿如此深刻的內容也是"錯"的?
只是去分析一套史上超級無敵宇宙最深刻,最值得學習,最多元的漫畫內容
我們依然搞不清楚這些事情!